KING BILLY's REPUBLIC

For whatever it's worth

Tag archief: NATO

Oekraïne. Politieke strategie EU te pletter?


 

Wie over Europa spreekt, maakt een fout. Het is een geografische uitdrukking. Een staat heeft geen vrienden, maar belangen” en “het geheim van de politiek, maak een goed verdrag met Rusland” zei Otto Von Bismarck. “Politiek moet niet aan woorden, maar aan daden worden gemeten“, stelde Max Weber. Weber maakte onderscheid tussen overtuigings- en verantwoordelijkheidsethiek. Langs deze klassieke meetlat van Max Weber gelegd, is de politiek van de EU met betrekking tot Oekraïne op een regelrechte ramp uitgelopen.

Unbenannt

= PRESIDENTSVERKIEZINGEN 2010 =

Als de missie van de EU tot doel heeft in de landen van de Oost-Europese buren stabiliteit, onafhankelijke autonomie, democratie en welzijn te brengen, is dit hopeloos mislukt in Oekraïne. Vanaf de afwijzing door ex-president Janukovitsch van het ‘goedgemeende’ EU-associatieverdrag, met NATO-paragrafen, naar het bloedbad op het Maidanplein tot de Russische annexatie van de Krim, is alles fout gegaan wat maar fout kon gaan.

Uiteraard is het niet correct de schuld alleen bij de EU te zoeken. De gewelddadige annexatie van de Krim moet Putin volledig voor zijn rekening nemen. Met een annexatie van de Krim hebben zelfs de meest doorgewinterde Brusselse strategen en politici in hun stoutste dromen geen rekening gehouden. Ook als zij vergelijkbare situaties hebben meegemaakt. De tweedeling van Cyprus bijvoorbeeld, waar zowaar  NATO-lidstaat Turkije ingreep, is niet bepaald te vergelijken met de Krim. Moest met de doorbraak van de Berlijnse Muur in herinnering, nu een muur verderop ook gesloopt worden? Wordt daarmee in ogen van anderen het politieke Budapester Memorandum geschonden, dat geen volkenrechtelijke status heeft met aansluitend de Helsinki Akkoorden, welke niet door alle betrokken landen zijn ondertekend?

De realiteit is dat de etnisch verdeelde Krim van strategisch belang voor Rusland is. En economisch afhankelijk is van (Oost-)Oekraïne. Vanuit Rusland alleen met vliegtuigen en ferries te bereiken.

Met deze achtergronden van de ernstigste crisis sinds de Koude Oorlog mag men tenminste verwachten, dat de EU zich herbezint. Is het werkelijk zinvol het gewelddadig geamputeerde Oekraïne alsnog in de EU te verankeren met een EU-associatieverdrag dat deze crisis heeft uitgelokt? Ondertekend door een interim-regering in de aanloop naar nieuwe verkiezingen? Brengen sancties en de ondertekening van het associatieverdrag met NATO-paragrafen de EU dichterbij het doel om via onderhandelingen een oplossing te bereiken? Hoe kan duurzame stabilisatie, vrede, welzijn en democratie voor de bevolking in de wijde regio worden bereikt en in de EU niet worden aangetast?

Terzijde en toch niet: waar zijn de kritische debatten in het Europees Parlement en in parlementen van de lidstaten? Wordt deze crisis gebruikt om versneld het TTIP te realiseren?

Een strategiedebat heeft niet plaatsgevonden in Brussel. Tijdens de tweede crisistop over Oekraïne, werd dit niet getafeld. Alleen de Oostenrijkse bondskanselier Faymann was bedachtzaaam en suggereerde een variant op het Oostenrijks neutraliteitsmodel. Zijn suggestie ging in het tumult over de annexatie van de Krim verloren. Of werd deze van tafel geveegd om geopolitieke redenen? Economische sancties beheersten de gesprekken, nadat Obama met nieuwe strafmaatregelen kwam. De ondertekening van het associatieverdrag –deze keer niet in Vilnius- werd met Brusselse zelfverzekerheid in de etalage gezet.

Beiden, sancties en de ondertekening van het associatieverdrag, kunnen zich wederom als een strategische fout bewijzen. Want de sancties dienen niet meer alleen om Putin naar de onderhandelingstafel te dwingen, maar zijn zo langzamerhand getransformeerd tot voor alle betrokken partijen pijnlijke strafmaatregelen voor de onomkeerbare annexatie van de Krim. ‘Haviken’ in de EU en in de VS (die minder hebben te verliezen) willen deze sancties in de hoogte drijven. De Europese Commissie kreeg de tactische opdracht financiele, economische en handelssancties voor te bereiden.

Echter, de EU is niet voorbereid op een serieuze handelsoorlog, waarvan de eerste symptomen reeds zichtbaar worden. Als Putin terugslaat, worden met name de kleine landen met een kwetsbare economie als eerste gevoelig getroffen. Noch afgezien van de mogelijkheid van Russische troepen aan de grenzen bij Roemenië, Moldavië en Transnistrië.

Moet de EU herbezinnen op haar politieke koers, zichzelf reorganiseren en vervolgens de rijen sluiten? Allereerst onderlinge solidariteit, die niet met woorden, maar met resultaten wordt bezegeld voordat harder wordt  opgetreden. De EU was -en is- volledig onvoorbereid op een conclict met Putin’s Rusland. Anders was het nog maar de vraag geweest of de Krim onomkeerbaar werd geannexeerd. Of nam de EU welbewust dit risico? Voldoende redenen voor Parlementaire Enquete‘s zijn inmiddels geschapen.

Met sancties beweegt de EU zich nu op een helling met glad ijs, waarvan een eind niet in zicht is en de gevolgen op lange termijn nagenoeg  onoverzienbaar. Vertrouwen terugwinnen kost tijd. Heel veel tijd. De tweede kapitale fout was de ondertekening van het associatieverdrag. Daarmee creëert de EU feiten, zoals Putin op de Krim, waardoor fronten zich alleen maar dieper ingraven. Had men niet kunnen wachten tot na de Oekraïnse verkiezingen in mei?

Overduidelijk heeft overtuigingsethiek gezegevierd over verantwoordelijkheidsethiek. De EU laat zich weliswaar leiden door ‘goede voornemens’, maar wordt voortgedreven door de VS en Rusland. Tot nu toe is deze politiek een doodlopende weg gebleken. Waar nu ook nog eens een snel oplopende spiraal van (handels)sancties aan wordt toegevoegd. Hoogstwaarschijnlijk uitlopend in een handelsoorlog en erger, die onschuldige, kwetsbare burgers met hun huishoudens en familie‘s hard kan raken.

Kom nu niet aan met het verhaal dat dit “de prijs voor vrijheid” is. Het is de prijs voor het resultaat van een van aanvang af mislukt, onverantwoordelijk politiek beleid. Twee Nobelprijswinnaars trekken samen moeizaam op, waarvan één Nobelprijswinnaar een organisatie is, die voorlopig moet leren leven met het feit dat deze organisatie geen volkenrechtelijke status heeft ondanks volmachten voor vergaande legislatieve en uitvoerende bevoegdheden. Opererend onder de verantwoordelijkheid van 28 regeringsleiders die verantwoording afleggen aan parlementen, wiens souvereiniteit deels is overgedragen aan de EU met een Europees Parlement dat beperkte bevoegdheden heeft.

Is dit alles een voorbeeld van en voor ‘democratie van de EU’ in haar geografische territorium van Europa, dat 530 miljoen Credit Default Swap-burgers krijgen voorgeschoteld vlak voor de Europese verkiezingen? Niet bepaald een schoolvoorbeeld voor een nieuwe, geloofwaardige  Europese democratie, die zichzelf nog moet vinden binnen geopolitieke belangen van wereldformaat.

 

Plaatje: Balkan Forum, “Dit ruikt naar burgeroorlog.”

NASCHRIFT:

Harde feiten en cijfers: afhankelijkheid van Oost-Europese EU-lidstaten van Russische olie en gas en overige economische factoren. Klik op de iconen in de Googlekaart voor toelichting.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/krim-krise-so-abhaengig-ist-osteuropa-von-russland-12863019.html

 

De Krim op ramkoers. ‘Sotchi’ aan de Zwarte Zee is voorbij.


Bekijk de video hier

Wederom sabel- en wapengekletter op de Krim met een gevaarlijk karakter. Ook op langere termijn. Nationalisme en “White Army, Black Baron” marsmuziek schalt overal op de Krim: “From the Taiga to the British waters, Crimea will never surrender. The Red Army is the strongest”.  Turken, tsaren, Engelsen, Fransen, Duitsers, Amerikanen, NATO, go home”, was en is de boodschap van dit lied.

Gebeurtenissen volgen zich in een sneltreinvaart op. De woordvoerder van Van Rompuy komt met een uiterst zeldzaam persbericht, een ‘terse statement’. Het gebruikelijke gejubel over de EU blijft achterwege. Over de Krim geen enkel woord.

President Herman Van Rompuy had a phone conversation this afternoon with the President of Russia, Vladimir Putin.

The main topic was Ukraine. The Presidents discussed the financial and security situation in the country.

Dat is het dan voor de kleine, gewone burger.  Kunnen de gewone burger in Europa nog rustig slapen? Of moeten zij straks weer de portemonnee trekken? Heeft niemand dit probleem zien aankomen na drie jaar onderhandelen?  Ook de EU met haar geopolitieke expansiedrift in deze regio heeft hier een smoking gun in handen. Al was het slechts omdat het probleem ‘De Krim’ onvoldoende werd gecommuniceerd.  Gerelateerd:  05/05/2012: https://koningbilly.wordpress.com/2012/05/05/sabelgekletter-in-europa/

Geschiedenis  herhaalt zich niet, maar doet er toe. Geschiedenis verplicht. De Krim, een autonome republiek met een eigen parlement in de staat Oekraine, is een peperdure brug te ver voor ‘Brussel’. West-Europese burgers mogen daarmee niet wéér worden opgezadeld.

Wordt vervolgd…

Hollande, Ashton, Mali, EU and deceptive rhetorics.


 Is uranium a country?

Except from straightforward lying to hide the truth, is soliciting support and selling warfare under false pretentions happening again right under your nose and eyes. No lessons learned from WW I, WW II, Korea, Indonesia, Vietnam, Iraq, Afghanistan, irrespectective of the camp where the good and the bad fortify themselves behind all sorts of ideo barriers. Any sort of logic often lost in the quagmire of clashing interests and political intrigues.

Now in Africa. Jihadism in Mali. Natural resources in surrounding countries the real subject of concern. Uranium in particular. 

“The threat of jihadi terrorists (in Mali, KB) is something that should be a matter of great concern to all of us,” said Dutch Foreign Minister Frans Timmermans in this article. He is right, but it’s only a minor part of the truth.

Caroline Ashton’s press statement on Mali:

“It is about humanitarian support in these times of crisis; it’s about ensuring development aid; it’s about the security of people across the Sahel and in this case all the people of Mali; it’s about dealing with this challenge from the terrorists; and it’s about building the economy because we know very well how all of this needs to fit together into a comprehensive strategy to enable this part of the world to move forward. We are very committed to continuing that”.

Where it really is all about, is the primary concern about economic threats to an energy intensive, but fossiles’ poor, industrialized part of Western Europe, also called the EU, in the midst of a political creditability crisis, a financial crisis, an euro crisis and a debtcrisis. The real motives already signalled in 2010:

And if one thinks the French Republic will sit on the sidelines while freedom-loving people are in danger of losing freedom, think again.”

And once one sees through the transparently deceptive rhetoric, it is quite clear that instability is the enemy not because it threatens the inalienable rights of Nigeriens, but because it threatens the economic interests of the French.”

Hence, at stake are the economic interests of a so-called European Union -not ‘the’ European Union by the way, because of imminent threats to the regular supply of uranium to fuel 58 nuclear plants in France.

Nuclear fuel, providing for 75 percent of French energy demand with considerable energy exports to EU-member states. Nuclear fuel for nuclear energy plants, for which no cost effective replacement alternatives are at hand in an unforeseeable, uncertain future.

-o-o-o-

EU: ‘Development aid, providing security and training missions as a comprehensive strategy’.  As the USA does under the Trans Saharan Counterterrorism Initiative, directly reporting to the US Secretary of Defense, who is directly reporting to the Chief Commander of the USA. TSCI, headquartered under AFRICOM in Stuttgart, Germany.  Nevertheless, contrary to the logic about Afghanistan, Mali seems not to be a NATO issue. Unfortunately, if you may believe other politicians as well, it is not about Mali only.  Jihadism and sensitive fossile resources reach far beyond the borders of Mali and the Sahel. Or is uranium a borderless country of its own?

The Treaty on European Union:

‘By this Treaty (on European Union, Lisbon, December 13, 2007), the High Contracting Parties establish among themselves a European Union, hereinafter called ‘the Union’. Backed up by a treaty how this all is supposed to function.

 Were it not bloody serious, a hilarious, deceptive hoax: Niger uranium forgeries. Iraq, Niger, Italy, Washington, the UK, UN.

And paraphrasing Paul Krugman: ‘If you put the EU and Washington in charge of the Sahara desert, within five years no corn of sand will be left.’

Or no corn of sand will be left not turned over. Much to the disgust of some people, who had and have no say in decisions about this. Decisions, which are taken thousands of stepmiles away from their homesteads: http://www.project-syndicate.org/online-commentary/mali-s-mayhem-by-kyle-matthews.

More: http://broekstukken.blogspot.de/

The Guardian: http://www.informationclearinghouse.info/article33701.htm

NYT: http://www.nytimes.com/2013/01/29/us/us-plans-base-for-surveillance-drones-in-northwest-africa.html?nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20130129&_r=0

Preferable location: Niger.